Brandman lät familjen brinna inne!
Handling 1; Brandmannen räddar sin familj, just när de hinner ut faller huset i bitar. Grannarna brinner inne.
Resultat 1; Brandmannens subjektiva tänkande leder till en medie fars; "Pappa räddar familj från säker död", "Brandman dömmer grannar till döden" Han kommer att dömas som egoist av många och kommer att stämplas för resten av livet med vetskapen om vad han gjort. Grannarnas eventuella familjer kommer antagligen att dra honom inför rätten. "brandmän skall tänka objektivt, vem är troligare att överleva?"
Handling 2; Brandmannen störttar in i grannarnas lägenhet och får ut dem i sista stund, förrän hans fru och barn ens hinner reagera har huset rasat samman med dem inuti.
Resultat 2; Brandmannens insats börjar fort tolkas på olika vis i medierna "Pappa lät fru och barn dö i storbrand", "Brandmannen räddade sina grannar, familjen omkom i eldsvådan" Brandmannen lever med ångest över sin familjs död, sörjer ensam.
I dagens läge är det inte så lätt att välja, men det finns några hål i teorierna. Han skulle kunna ropa åt familjen OCH grannarna att det brinner och de måste slippa ut genast. De skulle kanske inte tro honom, och ingen hinner ut. Eller så får familjerna panik, och yrar omkring tills huset störttar ner över dem.
Det är verkligen en icke-fråga. Gör han så gott han kan för att över huvud taget rädda någon så kommer inte en människa i hela världen att klandra honom. Att man är brandman betyder inte att man är övermänsklig. Försöker han rädda så många han kan så kommer ingen människa och inte den värsta tidning prata om att "låta dö". Förstår inte ens varför frågan innefattar att det är just en brandman. Att tro att man prioriterar sin familjs säkerhet annorlunda för att man jobbar som brandman är knäppt. Oavsett vilket beslut han fattar så kan han leva resten av livet med gott samvete och med vetskapen att alla tycker att han är en hjälte.
Ja i det här fallet antar du att alla tänker som du eller jag, och ser på alla perspektiv? Jag syftar nu främst på medians inverkan i allmänna åsikter. Nu är det ju ofta så att medierna vill chockera, och tar då den tolkning som passar deras syfte bäst. Många tusen människor hjärntvättas av dessa medier, och de har så gott som alltid olika vyer. Vilken tidning skulle du föredra att se närmare i? "Brandman lät sina barn brinna inne" eller "heroisk brandman räddade grannar framför familj" Många har antagligen olika åsikt om saken, därför är åsikterna vi läser en kanal för vår åsikt mot brandmannen i fråga. Orsaken varför exemplet handlar om en brandman är 1) att vi diskuterat ämnet i grupp 2) Det är ett tungt yrke med viktiga val att göra. Det finns andra bra exempel, men detta var mitt första val. Vad gäller det s.k. "knäppa" påståendet kan jag rätta till "prioritera annorlunda" det handlar egentligen inte om att prioritera mer eller mindre, utan att individen i fråga har bättre grundinformation att basera sitt val på, beroende på information/instinkt m.m. Ta en vanlig familjepappa som exempel, vad skulle han prioritera och på vilka grunder? Människans psyke fungerar inte alltid så som du vill ha det. Inte tänker soldater heller främst på hur många de eventuellt räddat, om de förlorat, eller dödat en annan människa i en problematisk stund. Ta en titt på soldaters, brandmäns m.f. statistik över psykologiska skador i samband med död/skador. I alla fall finns undantag, och du påvisar själv människans ensidiga synvinkel med ditt svar. Du tar förgivet att alla ser på mannen som hjälte, vad är dina argument för detta? Du antar i ditt svar att alla reagerar som du efter att du läst en text där olika synvinklar tas upp. Hur skulle du reagera då det står i en dagstidning, skvallerblaska el. dylikt? Var ärlig,man lär sig inget av att tro att man reagerar lika på allt.
